江苏，65岁老人突发心脏病，家人多次拨打急救电话无果，随后报警求助，警察多方协调后打通120，救护车于50分钟后赶到，老人却不幸身亡，家人索赔79万，一审判决一分不赔！家人不服提起上诉，二审又会如何处理？对不起，您拨打的电话，暂时无法接通……
     多么熟悉又冰冷的一句话，经常会响彻在手机一端，有些人在听到回复语音时，心情会瞬间不爽；脾气暴躁者，甚至会怒砸手机；而对65岁的陆琳来说，这句话是死神的敲门声。因心脏病发作时，无法拨通急救电话，陆琳错过黄金抢救时间，最终抢救无效身亡，其家人无法接受，认为若是可以打通电话，或许可以避免悲剧发生。
     陆琳去世后，其家人认为，120急救站、医院、引发停电的施工单位等，应承担相应责任，于是将多方主体诉至法院，并索赔79万元。陆琳（女，1955年生）是江苏本地人，随着年龄增长，身体状况欠佳，其一人身患多种疾病，长期吃药维持健康，经全面诊断，她患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、支气管炎、心功能Ⅲ级等疾病。知道自己身体不好，陆琳十分注意调养，每年定期体检、家中常备药品、配合医生治疗，家人也对她十分照顾，饭后经常陪她散步，因此她的病情，一直比较稳定。由于年龄较大，陆琳睡眠不多，每天很早就起床，2020年6月27日，陆琳和往常一样早起，洗漱一番后正好7点，已经到了该做早餐的时候。但这是，她突然感到身体不适，于是连忙叫醒正在熟睡的家人，同时拨打急救电话，但对面传来的，是一个熟悉而冰冷的声音，您拨打的电话暂时无法拨通！平时倒也罢了，如此紧急关头，这个声音就像是催命符，陆琳家人十分焦急，电话一个接一个的打，但却一直无法接通，如此异常情况，让家人急得团团转，就算是占线，也不可能一直打不通！120打不通，家人只能拨打110，警方很快赶到现场，他们也尝试拨打，对面答复依然，现场众人十分焦急，场面一度陷入混乱。警察一边安抚家属，一边积极协调，多方努力下，终于通过其他渠道，联系上医院的工作人员，急救站也很快接到电话，迅速出车赶往现场。7时50分，救护车赶到陆琳家中，此时距离陆琳发病，已经过去了足足50分钟，此时的她早已奄奄一息，救护车很快将她送往医院，但由于错过黄金时间，即便医术再高也无力回天，陆琳在医院经抢救无效死亡。经鉴定，其死因为心脏病发作，导致供血出现问题，最终大脑缺氧死亡！急救本应争分夺秒，为何120电话迟迟无法拨通？家属无法接受亲人去世，要求急救站给出一个合理解释，若非他们姗姗来迟，陆琳或许不会去世。尤其是发病期间，她的身边亲人更是痛苦，他们在焦急中等待，看着陆琳在痛苦中挣扎，生命渐渐消逝，最终走向终点，每分每秒都是莫大的煎熬！这一切，必须有个合理解释。急救站方面，很快对此事作出回应，事发当天6时许，因为周边单位施工发生事故，导致急救站停电，120急救电话转换装置陷入瘫痪，导致电话无法使用。对于停电的解释，家属不能接受，认为急救站等相关单位，应对陆琳之死负责，于是将他们诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计79万元。
     庭审中，急救站相关人员表示，陆琳去世他们也觉得很惋惜，但停电是一场意外事故，这种情况谁也无法预料，因此陆琳之死属于意外事件，急救站无需负责。一审法院认可急救站的说法，判决驳回陆琳家人诉讼请求，家人不服，向上级法院上诉，二审会如何判决？急救站是否应承担责任？根据《民法典》第1165条，行为人因过错，侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。要承担侵权责任，需同时符合3个条件：（1）存在过错行为；（2）造成损害后果；（3）过错行为与损害后果之间，具有因果关系。陆琳死亡属于损害后果，符合第2个条件；其死因则为抢救不及时，也就是说120姗姗来迟的行为，与死亡结果间有因果关系，这点可从医学上判明，因此符合第3个条件。争议的焦点，在于急救站是否存在过错，若有则需担责，若无则定性为意外事件。过错包括故意和过失，显然急救站并非故意，那么是否存在过失？对正常人而言，电话无法接通乃是常事，而急救站则非如此，根据相关规定：急救网络医院，应接受急救中心统一指挥调度和业务管理，实行每天24小时应诊。换而言之，24小时应诊是急救站的法定义务，虽然电话无法接通是意外导致，但即使是停电，急救站应准备备用电源等应急措施，然而在停电后，相关工作人员没有采取相应措施，导致电话无法拨通，对引发此事具有一定过错。同时，陆琳身死，主要是由于基础疾病，其家人在她病发后，未能采取有力救助措施，也有一定过错。综上，二审法院审理后，判决撤销原判，由急救站承担20%责任，赔偿陆琳家属15万元。